최근 방주자 선생님이 한의학은 사이비과학이라고 말하여 전국적으로 회의론을 불러일으켰습니다. 그는 이전에 이것이 사이비 과학이라고 말했습니다. 왜 아무도 일어서지 않고 그가 한의학에 관해 말할 때만 일어납니까? 한마디로 중국의 전통의학은 수천년의 역사를 지닌 문화재라고 모두가 믿고 있는 것입니다. 더욱이 Fang Zhouzi는 모든 것을 말했지만 적절한 증거를 제시하지 못했습니다. 사실 이것이 그의 일관된 스타일이다. 그가 사이비과학에 대해 말하는 것은 결코 근거 있는 설명이 아니라 과학적 권위에 대한 질책일 뿐이다. 그는 종종 “학계에서는 과학과 사이비과학의 경계에 대해 여전히 논쟁이 있고 불확실하지만 XXX는 확실히 사이비과학이다”라고 말했다. 기준이 확실하지 않은데 어떻게 XXX가 사이비과학이라고 확신할 수 있는가? 그래서 그는 과학과 사이비과학을 평가할 때 늘 비과학적 방법을 사용한다. 중국인은 항상 과학이 아닌 권위를 믿었습니다. 처음에 그의 권위는 그가 사이비 과학자라고 규정한 사람들보다 더 컸기 때문에 모두가 그를 믿었습니다. 이제 한의학을 평가할 때 그는 한의학만큼 권위가 없기 때문에 모두가 그를 믿지 않습니다. 항상 과학과는 거의 관련이 없었습니다. 그렇다면 모두가 납득할 수 있도록 사이비과학을 어떻게 평가해야 할까요? 예를 들어, XX가 4색 정리가 사이비 과학임을 증명한다고 하면 그에게 자세히 설명하고 문제가 무엇인지 증명해 달라고 요청하세요. 그는 잠시 동안 자신을 꾸짖고, 그는 자신이 그렇게 느낄 것입니다. 상대방의 증거를 보지 못했다면 어떻게 다른 사람을 설득할 수 있습니까? 아니면 그는 일련의 표준을 제시할 것입니다. 과학은 무엇이고 사이비과학은 무엇입니까? 그는 감히 그것을 꺼낼 수 없었습니다. 왜냐하면 한번 꺼내면 누구도 사이비 과학이라고 부를 수 없기 때문입니다. 기준이 없으면 모든 일이 처리하기 쉽습니다. 다른 사람이 그에게 질문을 하면 쉽게 기준을 바꿀 수 있습니다. 우리는 이것이 과학을 다루는 방식인지 궁금하지 않을 수 없습니다. 마치 거짓말을 하고 혼란스럽고 이해할 수 없는 점쟁이처럼 들립니다. 당신의 운명이 어떠하든 그는 그것을 맞출 수 있습니다. 사이비과학을 평가한다는 것은 표준을 제공하고 다른 사람들이 이 표준의 효율성을 높이기 위해 이 표준에 의문을 제기하도록 허용하는 것입니다. 1975년에 19명의 노벨상 수상자를 포함하여 192명의 과학자가 점성술을 사이비과학이라고 선언했습니다. 이를 위해 그들은 그것을 증명하기 위해 꽤 많은 글을 썼고, 많은 기준을 세우며, 서로의 기준을 많이 뒤집었다. 이것이 과학을 대하는 태도이다. 다음은 한 기사에서 무작위로 발췌한 것입니다. "이러한 반대는 점성술이 유사과학이라는 것을 의미하지 않습니다. 우선, 그 기원은 과학의 지위와 아무런 관련이 없습니다. 화학은 연금술에서 시작되었고 의학은 연금술에서 시작되었습니다. 역사가들은 또한 많은 위대한 과학자들의 연구가 뉴턴과 아인슈타인을 포함한 신비주의적 요인의 영향을 받았다는 것을 발견했습니다. 따라서 점성술은 마법에서 유래했다는 이유만으로 비난받을 수 없습니다.” 예를 들어, 베게너의 대륙이동설이 확립되었을 때 사람들은 그 역학관계를 통계적 방법을 통해 확립하지 못했고, 흡연과 암의 연관성이 확립되었습니다. "이제 우리는 다음과 같은 구분 원칙을 제안할 수 있습니다. 과학적이라고 주장하는 이론이나 학문은 다음과 같은 경우에만 사이비과학적입니다. (1) 오랫동안 다른 대안 이론에 비해 더 느리게 진행되고 직면하게 됩니다. 그러나 (2) 그 추종자들은 이러한 문제를 해결하기 위한 이론을 개발하려는 노력을 거의 하지 않으며 이 이론을 평가할 때 확인과 불일치를 고려할 때 선택적입니다. . . 이 글을 읽은 후, 나는 마침내 과학과 유사과학의 경계를 어느 정도 이해하게 되었습니다. 나는 여기서 위의 기준이 옳다는 것이 아니라, 우리가 사이비과학을 평가할 때 서구만큼 확고하고 기준을 제시하며 다른 사람들의 비판을 기꺼이 받아들일 수 있는지를 말하는 것입니다. Paul에 따르면, 한의학이 사이비 과학이라는 Fang Zhouzi의 고전적인 주장 중 하나인 "현대 의학에서는 경락의 존재를 찾을 수 없다"는 주장은 도저히 받아들일 수 없는 것 같습니다. 이 글은 1970년대에 작성된 글이므로 Fang Zhouzi를 대상으로 할 수는 없습니다 :).
그래서 우리는 이 이론을 사용하여 한의학을 테스트하려고 했습니다. 슬프게도 한의학은 서양의학에 비해 오랜 기간에 걸쳐 더딘 발전을 이루었지만 한의학 과학자들은 이러한 문제를 해결하는 데 그다지 열중하지 않는 것 같습니다. 현재 한의학의 발전은 주로 약학적인 방법에 있어서 이론적인 진전이 더디다. 예를 들어 침술의 원리에 대한 추측이나 경락의 존재를 증명하려는 계획은 없습니다. 한약의 통계적 효과에 대한 연구는 많지 않은 것 같고, 대학의 한의학 과학자들은 주로 약리학을 연구하고 있습니다(실제로는 주로 화학, 생물학에 관한 것입니다). 또한, 한의학에서는 조상으로부터 전해 내려오는 비법을 홍보하는 경우가 많아 새로운 것을 연구하는 데 별로 관심이 없다는 것을 알 수 있습니다. 저는 현대 한의학에 대해 잘 모릅니다. 한의과대학 졸업생이나 선생님들이 현재의 주요 연구 방향에 대해 설명해 주셨으면 좋겠습니다. 그러므로 바울이 점성술에 대해 제시한 기준(그가 한의학을 대상으로 한 것이 아니기 때문에 이 기준은 한의학에 대해 객관적임)에 따르면 한의학은 사이비과학일 가능성이 매우 높아 보인다. 나는 한의학을 믿고 한의학으로 치료를 받았다고 해서 한의학이 과학이라는 뜻은 아니다. 1. 위의 내용을 바탕으로 다음과 같은 결론을 내립니다. 사이비 과학에 맞서 싸우려는 Fang Zhouzi 씨의 원래 의도는 뒷받침되어야 하지만 그의 방법은 엉성하고 비과학적입니다. 2. 바울의 기준에 따르면 한의학은 사이비과학일 가능성이 더 높습니다. 하지만 바울의 기준 자체가 옳지 않을 수도 있으니, 모두가 새로운 기준을 생각해 냈으면 좋겠습니다. 내 생각에는 한의학의 일부, 특히 이론적인 부분은 유사과학이지만, 한의학 등 다른 부분은 과학적인 방법을 사용하여 연구한다면 과학의 범주에 속해야 한다고 생각합니다. Fang Zhouzi 씨가 과학적이고 합리적인 방법을 사용하여 미래의 전투에서 과학과 사이비 과학을 책임감 있게 평가할 수 있기를 진심으로 바랍니다. 또한 중국인민의 과학적 소양과 과학적 사고, 분별력이 큰 발전을 이룰 수 있기를 바랍니다. Ren Dingcheng이 편집한 "Advanced Reader in Science and Humanities"에서 Paul의 기사 원문을 읽었습니다. 읽고 싶으면 서점에 가서 읽을 수 있어야 하는데, 저는 그렇지 않았습니다. 검색해 보세요.