도덕적 허무주의 상대주의 도덕적 가치 도덕적 사고 도가 윤리
상당수의 사람들에게 도덕적 허무주의는 일종의 매력적인 자세이다. 우리가 도덕적 허무주의의 관점을 가지고 있을 때, 유행하는 도덕관념은 부정되고 거부될 것이며, 어떤 도덕적 가치도 공허한 사람들에게는 중요하지 않다. (존 F. 케네디, 도덕명언) 사실, 도덕적 허무주의는 도덕 심리학을 직접 구성하는 문제 외에도 사람들의 도덕적 사고에도 중요한 역할을 하므로 이런 윤리 이론과 현상을 분명히 보아야 한다. 사상사에서, 아마도 그 시대 초기에 이렇게 텅 빈 철학 사상을 제기한 사람은 아무도 없었을 것이다. 장자 철학은 허무주의의 걸출한 대표를 구성한다.
첫째, 장자의 허무주의
장학은 두 가지 소리의 균형이 맞는 학술 연구가 아니다: 찬성하는 것과 찬성하지 않는 것이다. 장자 철학에 대한 연구에서 찬성하는 사람은 장자에 찬성하는 기초 위에서 미묘한 문제를 논쟁하고, 찬성하지 않는 사람은 더 많은 논평을 하지 않는 경향이 있다. 이것은 당연히 장자 철학의 절대성에서 비롯된다. 이론적으로 장자의 사상은 날카롭고 극단적이다. 만약 네가 처음부터 장자가 잘못되었다고 느낀다면, 다음 시간에는 그를 다시 인정하기가 어려울 것이다. 하지만 애초에 장자가 옳다고 생각했다면, 다음 시간에는 그에 대한 인정도가 기본적으로 높아질 것이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 이로 인해 장자는 철학사에서 그 사상들과 좀 더 호환되는 저자와는 달리 문제를 더욱 까다롭게 만들었다. 장자를 깊이 인정하는 것 외에 공통의 장자 외에 장자의 철학에 대해 말하기가 어려웠기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 철학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 철학명언) 이 다소 복잡한 관점을 근거로 이 글은 장자 철학의 결함, 특히 윤리 분야를 지적할 것이다. 장자 철학이 다른 부분에서 상당히 기본적인 합리성을 가지고 있다고 생각하지만, 이러한 결함들은 똑같이 근거가 있다. 만약 이러한 비판이 성립될 수 있다면, 장자 철학이 윤리학과 철학 그 자체에서의 역할을 재검토해야 한다.
장자의 철학은 일종의 허무주의이다. 이 단언은 결코 서두르지 않는다. 상당히 많은 연구자들이' 장자' 의 일부 변호인들이 반대했지만, 이 주장에 동의했다. 장자의 허무주의는 본의허무주의의 모든 특징을 가지고 있다. 또 장자의 허무주의는 그의 철학과 마찬가지로 많은 사람들이 가지고 있지 않은 철저함도 있다. 이 특징으로 장자의 허무주의는 시간상 다른 철학자들보다 빠를뿐만 아니라 매우 좋은 표본이 되었다. 철학사에서 가장 유명한 작가 중 일부는 니체, 하이데거, 사르트르가 20 세기에 허무주의에 대해 이야기했을 때, 장자는 수천 년 전에 허무주의에 대해 깊은 인식을 가지고 있었다. 허무주의는 장자처럼 현존하거나 유행하는 관념의 권위와 가치에 반대한다. 연구자들이 수없이 언급한' 무위',' 자유',' 대로',' 천명' 등 장자 철학의 거의 모든 핵심 개념들이 이를 표현했다. 허무주의는 윤리학의 개념, 특히 가치과학이라는 것을 동시에 보아야 한다. 철학적 허무주의는 하나의 사상 활동만 초래할 수 있지만, 윤리학적으로 허무주의는 심각한 도덕적 사건이 될 수 있다. 장자의 허무주의는 도덕에 대한 전형적인 허무주의 대우를 구성하지만 장자의 철학은 윤리학적으로 완전히 부정되지 않았다. 허무주의는 도덕에서 완전히 벗어나지 않았고, 그것의 복잡한 특성 때문에 정면과 측면에서 볼 때 허무주의는 윤리학적으로 중요하고 광범위한 관계를 갖게 될 것이다.
이택후는 장자 허무주의에 대한 낙관적인 견해를 언급했다. 이택후는 장자의 허무주의가 마음철학을 통해 사회의 소수의 지식인 [1] 에게 영향을 미쳤다고 생각한다. 허무주의가 마음을 통해 사람들에게 영향을 미치는 것은 물론 좋다고 생각하지만, 나는 장자식의 허무주의가 사회 구성원 중 실제 상황에 대해 그렇게 낙관적이지 않다. 사실 허무주의는 현대 사회의 도덕적 기반을 놀라운 강도로 침식하고 있다. 특히 현재 이런 상황의 심각성은 점점 더 많은 사람들이 인식하고 있다. 최근 수십 년 동안, 인간 도덕의 위기는 종종 인간이 정말로 전복적인 붕괴의 위험에 처해 있다고 느끼게 한다. 이 세상은 지식과 문명, 입법, 윤리 사이에서 상당히 완벽한 소통을 발전시켰지만, 근본적인 합법성을 가진 가치는 없다는 사실이 거듭 드러났다. 사람들은 점점 허무주의와 비가치주의가 틀리지 않다고 생각하는 경향이 있는 것 같다. 허무주의의 경험이 위에서 언급한 바와 같이, 장자의 허무주의는 그의 이후 허무주의의 시조를 구성한다. 철저할 뿐만 아니라 광범위하게 영향을 미친다. 오늘날, 사람들은 당연히 장자의 철학 본문을 전부 읽지 못했지만, 장자의 허무주의는 상당히 일부 사람들의 관념에 나타난다. 장자의 허무주의는 철저한 특징을 가지고 있지만 그 영향도 광범위하지만, 허무주의의 철저함에는 장자 사상과 동등한 분량이 없다는 점을 지적할 것이다. 이로 인해 장자의 허무주의는 도덕 현상 분야에서 확실히 더 나쁜 결과를 가져왔다.
정신적 자유는 장자 철학의 가장 직관적인 매력이며, 아마도 장자 철학이 독자에게 첫 번째 매력일 것이다. 이 관광지는 꽤 수확이 있다. 모든 장학자들이 지적한 바와 같이, 장자의 언어 수사와 철학적 풍격에 대한 기교와 독창성은 그의 정신적 자유와 자연에 대한 논술을 성공시키고 독자의 마음을 깊이 사로잡았다. 하지만 왕보 등의 의견을 받아들이겠습니다.' 인간' 은 장자철학 연구의 출발점이지, 더 많은 사람들이 생각하는' 소요여행' [2] 이 아닙니다. 장자철학은' 사람의 생명' 과 이와 관련된' 도덕적 책임' 을 바탕으로 한 관점에서 볼 때 장자가 전체 철학에서 제기한 모든 논점, 정신자유를 포함한 모든 논점은 허공에서 생겨난 것이 아니라 좀 더 현실적인 연원을 가지고 있는 것 같다. 여기서 덧붙이기를 희망하는 것은, 사실' 소요여행' 을 출발점으로 하는 장족 학자들이' 인생' 론이 생각하는 것을 부인하지 않는다는 것이다.
둘째, 도덕성 거부
일단 우리가' 사람의 생명' 이라는 관점을 인정하면, 우리는 장자가 그의 장자학설을 설명하는 동기에 매우 가깝다. 바로 이 근원에서 우리는 장자 철학의 발생을 발견하고 이해하며 그 합리성을 더 정확하게 평가할 수 있기 때문이다. 이 명백한 원인 외에도' 사람의 생명' 의 논증이 장학의 윤리적 부분을 더욱 두드러지게 만든다는 점도 지적해야 한다. 염세안이 생각하는 바와 같이 장자 철학의 중요한 동기 중 하나는 현실 도덕에 대한 그의 불만이다. 많은 장자 연구자들은 안회, 사자, 선생님의 우화 ("장자 인간세") 가 언제나 연구자들이 쉽게 읽을 수 있는 몇 가지 유명한 예를 지적한다. 장자가 표현한 핵심 논점은 현재의 도덕, 특히 정치생활의 도덕은 부패하고, 어둡고, 위선적이고, 희망이 없다는 것이다. 어느 정도 도덕적 이상으로 참여하는 것은 현명하지 못하며, 심지어 어리석은 것이다. 이에 따라 장자는 도덕적 관점을 표현하면서 모든 도덕적 이상과 규범을 거부하고 도덕적 허무주의를 강하게 함축하고 있다. 그러나, 내 의견으로는, 실제 반란의 기원에 대한 장자의 예를 대부분 인용하는 것은 적절하지 않다.
왜요 장자' 연구자들은 항상 의식적으로 이런 심각한 사실을 간과하기 때문이다. 즉' 장자' 전문에는 이런 예와 비슷한 도덕적 사례가 거의 없다는 것이다. 다른 말로 하자면, 이 예들은 장자 철학에서 도덕에 직접적으로 관여하는 유일한 부분이다. 만약 이 점을 본다면, 나는 사람들이 장자 철학을 논의하는 과정에서 그것을 우연의 일치나 재미있는 포인트로 증명하거나 설명하는 것에 익숙하지 않을 것이라고 믿는다. 결국 장자의 정신적 자유는 매우 합리적인 현실적인 기초를 가지고 있기 때문이다. 반대로, 이러한 유일한 예를 통해, 우리가 보아야 할 것은 장자가 현실주의에서 정신의 자유로의 합리적인 전환을 하지 않았다는 것이다. 장학의 공동 토론에서 장자는 현실 정치와 현실 사회의 어둠에 불만과 심오함을 느꼈다. 이런 조건 하에서 장자는 정신자유의 철학 공간으로 바뀌었다. 다른 말에서 이 예들은 장자의 윤리적 합리성을 수호하는 데 사용되었고, 이론가들은 장자의 윤리관이 결국 합리적이라는 것을 보여 주려고 시도했다.
그러나 이 모든 관점들은 매우 심각한 잘못을 가지고 있다. 우선 장자 철학 토론의 출발점을 재확인해야 한다는 점을 분명히 했다. 우리는 장자의 철학이 터무니없이 생겨난 것이 아니라, 장자는 현실 사회와 현실 생활에서의 노력이 실패한 후에야 정신적 자유로 돌아간다는 것을 분명히 해야 한다. 또한 장자의 이런 상황이 사실이라면 장자의 출발점과 후속 요점이 합리적으로 변호될 것이라고 볼 수 있다. 그러나 장자 철학은 이런 변호를 할 수 없다. 네, 현실정치는 어둡고 사회생활은 대부분의 경우 잔인합니다. 인간관계가 그렇게 나쁘지 않다면, 좋은 실천이 없으면 의기소침해 보일 수도 있지만, 문제는 이것이 윤리 현상에서 가장 기본적인 조건일 뿐, 어떤 윤리 이론의 기초도 구성하지 않을 뿐만 아니라, 더 중요한 것은, 이러한 보편적인 현상은 도덕을 반대하고 도덕을 포기하는 이유가 될 수 없다는 것이다.
솔직히' 장자' 의 이런 변화는 극도로 나쁘고 실패했다. 이것은 믿을 수 없는 경솔함과 거칠기만 할 뿐만 아니라 설득력이 없다. 이 사회 냉막, 우리는 냉막 오만 해야 합니까? 현실 생활은 냉혹해 보이는데, 자신의 생명보전을 추구해야 하는가? 어떤 각도에서 보아도 답은 긍정일 수 없다. 그러나 장자는 명확하고 긍정적인 대답을 했다. 뿐만 아니라, 이러한 긍정적인 대답은 장자 철학의 매우 중요한 부분을 구성한다. 장자철학의 이러한 발전은 그 현실의 기원처럼 현실의 도덕에 대해 이야기한 적이 없다. 반면 장자의 모든 필묵은 허구, 판타지 등에 집중되어 있다. 사람들이 볼 수 있듯이 장자 소설의 거의 모든 편폭을 차지하는 부분이 장자 철학이 사람들에게 가장 직관적인 매력이지만, 현실의 어둠과 도덕적 무효에 대한 작은 부분은 그렇지 않다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 사람들이 현실 도덕의 무효성에 대해 쉽게 토론할 때, 그들은 마치 한 번도 존재하지 않았던 것처럼 장자처럼 이러한 경험들을 잊는다. 이렇게 되면 장자의 은둔은 장자 본인과 그의 이후 지지자들 사이에서 자연히 입세, 인과 모든 도덕에 반대하는 이유가 되었지만, 이것은 잘못된 것이다. 나는 장자가 결국 윤리 분야에서 성공적인 변호를 얻지 못한다면 가장 근본적인 원인이 될 것이라고 믿는다. 게다가, 규범도덕에 대한 반대도 반도덕에서 비도덕으로 바뀌었다. 정신적 자유가 단지 일반적인 도덕에 반대한다면 장자에게 그렇게 큰 흡인력을 주지 않을 것이다. (존 F. 케네디, 자유명언) 하지만 장자는 도덕을 반대하면서 모든 도덕이 중요하지 않고 저급하다고 생각하며, 많은 사람들의 도덕적 가치관에서 놀라운 호소력을 얻을 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도덕명언)
그러므로 장자의 허무주의는 이중적인 의미이다. 그는 그러한 도덕 현상을 보지 못했을 뿐만 아니라, 이를 바탕으로 도덕에 대한 어떤 긍정적인 상상도 단호히 부정하고 철저히 거절했다. 나는 또한 장자의 생명을 구하는 것과 같은 대답 전략을 언급했는데, 매우 받아들일 수 없다. 우리는 장자의 허무주의 비도덕적 부분에 대한 논술로 옮겼다. 사람들은 장자의 해석자들이 정신자유의 직관적인 흡인력 외에도 장자의 철학에 대해 더 깊은 논증을 하는 경우가 많다는 것을 알아차렸다. 이런 논증은 일반적으로 장자 철학 중 비교적 핵심적이고 이론력이 뛰어난 부분을 근본으로 삼는다. 자유는 그 중 하나이며, 아름다움은 다른 것이고, 자유와 아름다움 위에 있는 다른 인생 전략 (예: 세계 일주 관점) 도 포함된다. (존 F. 케네디, 자유명언) 나는 장자 철학의 반짝이는 점을 상세히 설명하지 않을 것이다, 비록 분명하지만, 그것들은 확실히 매우 중요하다. 사실, 아름다움, 자유, 심산증 등 장자 철학에 대한 불학 해석은 장자 철학 이론화의 매우 중요한 부분을 이루고 있다. 한편, 이 글에서 줄곧 표현하고자 했던 바와 같이 장자 철학은 윤리가 없어야 한다. 아름다움과 자유에 대한 견해가 도덕 분야와 도덕 철학을 초월하는 것으로 여겨지고 있지만, 기본 도덕과 기본미 사이의 관계는 여전히 큰 논의의 여지가 있는 문제이기 때문이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자유명언) 장자 철학의 해독자가 옳을지도 모른다. 즉 장자의 미관은 다른 많은 철학 이론에 비해 압도적인 우세를 형성했지만, 이런 논증과 관찰이 도덕 분야에서도 이길 수 있다고 생각하는 것은 너무 경솔하다. 인간의 아름다움 분야와 형태상의 자유에 비해 도덕은 더 기본적인 문제이다. 윤리가 중요하거나 도덕이 중요한 이유는 정치, 경제, 법률, 여기서 말하는 아름다움과 자유가 모두 도덕에 기반을 두고 있고 도덕 분야에 크게 영향을 받기 때문이다.
아직도 많은 해석자들은 장자가 실제로 선함에 대해 심오하고 확고한 이해와 끈기를 가지고 있다고 생각한다 [4]. 이것은 이전 단락에서 언급 한 것보다 더 많은 판단입니다. 이런 관점은 장자 철학이 관건에서 고명하다는 것을 긍정할 뿐만 아니라, 장자가 실은 선함에 대한 견지도 가지고 있다고 더욱 주장하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) 그러나, 나는 이것이 효과적인 관점이라고 생각하지 않는다. 장자가 어떤 것을 견지한다 해도, 그것은 선함이 아니다. 적어도 도덕적인 선함은 아니다. 만약 장자가 선함에 대한 견해를 가지고 있다면, 그는 이런 표준적인 도덕적 상황에서 당사자가 도덕적으로 물러나도록 요구하지 않을 것이기 때문이다. 이는 장자에서 유일한 상황이다. 이로 인해 장자는 그의 도덕적 견지의 이유를 전혀 얻을 수 없게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언)
셋째, 도덕적 선함: 1 차 및 2 차
이러한 문제들을 더 명확하게 이해하기 위해서, 나는 도덕의 1 차 및 2 차 해석을 제기할 것이다. 이런 해석을 통해 장자 철학의 도덕 이론 부분은 매우 명확해질 것이다. 제기하는 사람은 거의 없지만, 나는 1 차 도덕과 2 차 도덕이 전혀 새로운 개념이 아니라고 생각한다. 정의에 대한 토론에서, 어떤 사람들은 정의와 도덕 발전 과정의 1 차 및 2 차 단계를 구분했다. 나는 1 차 도덕과 2 차 도덕이 도덕 철학에서 매우 해석력이 있는 두 가지 개념이라고 생각한다. 1 차 도덕과 2 차 도덕을 이해하기 위해서는 도덕 현상을 볼 때 덜 순수하지 않은 부분을 배제해야 한다. 나머지 부분에서, 1 차 도덕은 개인의 진선을 기초로 하고, 2 차 도덕은 개인보다 더 진실한 도덕선을 가리킨다. 직관적으로, 이 구분은 주관객 분리의 기초 위에 세워진 것이지만, 그것은 주관객 분리보다 훨씬 더 많은 분리를 가져온다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 객원, 객관, 객관, 객관, 객관, 객관)
1 차 도덕과 2 차 도덕을 제시하는 것 외에도, 나는 이 틀에 장자 철학에 대한 대비를 추가할 것이다. 의외로 공자를 대표하는 유가다. 유가의 예는 당연한 것 같다. 중국 철학의 각종 토론에서 유도는 결코 이상한 쌍둥이가 아니다. 비록 이 관점이 좋지만, 내가 지적하고 싶은 것은 매우 가능한 오해이다. 이 가능한 오해를 설명하겠습니다. 공자를 대표하는 유교 사상과 장자의 도가 사상을 비교하면 유가 사상이 나의 도덕 철학에서 정확하다는 것을 알 수 있다고 생각할지도 모른다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교, 유교) 이런 관점은 결코 정확하지 않다. 사실 장자가 도덕철학에서 많이 실패했다고 생각하지만, 장자는 반드시 도덕철학에 영감을 주는 이론적 자원을 제공할 수 있을 것이라고 생각한다. 장자의 허무주의조차도 내재적인 합리성이 있다. 동시에 유교는 정확합니까? 이것도 논란의 여지가 있는 주제이다. 비록 철학과 윤리학에서는 유가의 지지자들이 장학보다 많지만, 나는 유가가 철학과 윤리학의 우세를 가지고 있다고 단순히 생각하는 것은 아니다. 유가가 도가보다 우세한 것은 진지하게 생각해야 할 문제이다. 우리의 초기 입장이 무엇이고 어느 쪽을 선호하든, 그 답은 우리의 직관과 크게 다를 가능성이 높다. 마지막으로, 나는 공자가 장자에 비해 그의 저서에서 확실히 명확한 의무와 책임의 개념을 제시했다는 것을 지적하고 싶다. 도덕철학의 관점에서 볼 때, 명확한 의무개념은 도덕적 허무주의 거부보다 우세하다.
공자와 장자의 1 차 도덕과 2 차 도덕은 다르다. 공자가 1 차 도덕과 2 차 도덕에서 제기한 것은 사람들에게 친숙하며, 인간의 도덕선과 인의가 세계에 참여하는 것은 각각 그들의 내용을 구성한다. 그러나 장자의 계획을 포함시켜야 문제가 어디에 있는지 쉽게 알 수 있다. 1 차 도덕에서 장자의 관점은 그렇게 통일하기 쉽지 않을 수 있다. 어떤 알려지지 않은 이유로 장자는 개인의 도덕선에 관한 어떤 것도 제기하지 않았기 때문이다. 장자는 사람의 생명과 자연의 선을 긍정한 것 같다. 생명의 선과 자연의 선 사이에는 일정한 관계가 있어야 하지만, 중요한 것은 그것들 사이의 관계가 아니라 도덕과 생명 사이의 관계이다. 공자는 도덕적 양심의 선을 1 차 도덕의 내용으로 삼지는 않았지만 장자는 결국 무언가를 고수했다. 2 차 도덕 방면에서 일부 연구자들이 추앙받고 있는 장자 주전 세계의 사상은 공자의 입세 사상과 뚜렷한 대조를 이루었다. 세계 일주는 상당히 독특한 자세이다. 이 자세의 독특한 점은 사회 클러스터가 개인의 양생, 자연 그대로의 1 차 도덕에서 2 차 도덕으로 전환하는 과정에서 반응하는 선택이 아니라 장자 철학이 세계 일주 사상에서 드러난 사실이라는 점이다.
이 사실을 더 잘 이해하기 위해서, 우리는 고증중의 장자가 대부분의 사람들이 생각하는 것처럼 타락자가 아니라는 것을 알아야 한다. 반대로, 생활 속의 장자는 사실 세부 사항에 얽힌 사람이다. 장자의 방탕한 해골은 그의 철학처럼, 단지 그의 머리 속에, 골격 안에 있다. 물론, 마음의 자유를 추구하는 것은 형식적인 초월이 아니라, 원래 더 많은 강조와 중점이다. 논리적으로 세계를 여행하는 것은 장자에게 가장 좋은 해결책이 아니다. 장자 철학이 요구하는 1 차 도덕에서 2 차 도덕으로의 전환은 단호히 거부될 가능성이 높기 때문이다. 장자와 공자는 이와 관련하여 매우 다르다. 유가는 본질적으로 2 차 도덕이며, 장자는 단지 1 차 도덕에 대해 견지할 필요가 있다. 그러나 이 글의 서두에서 언급했듯이, 2 차 도덕은 필수적이다. 인간 집단의 사회적 존재는 피할 수 없는 사실이기 때문이다. 장자는 이 점을 충분히 보았지만, 뜻밖에도 장자는 2 차 도덕에서 1 차 도덕의 내면정신을 교묘하게 바로잡았다. 세계 일주의 사상이 바로 이런 변화의 대표작이다. 그가 살아 있기 때문에, 그는 독특한' 방랑' 태도로 그것을 대했다. 장자는 이론적 일관성을 유지하는 기초 위에서 2 차 도덕의 요구에 순응할 뿐만 아니라, 2 차 도덕의 유랑 내용을 철학적으로 자유와 미에 대한 그의 견지보다 열등하게 만들었다.
공자와는 달리 1 차 도덕이든 2 차 도덕이든 장자는 도덕적 의무에 대한 명확한 포지셔닝이 없다. 대신, 그것은 가치와 도덕의 허무함으로 가득 차 있다. 특히 주목할 만하게도, 1 차 도덕이든 2 차 도덕이든 장자는 사실 철학 이론을 실현할 가능성이 없다. 그 이유는 장자 철학의 철저성과 극단적인 색채이기 때문이다. 장자의 극단적인 논증과 연역으로 그의 철학은 내가 여기서 표현한 기본 도덕과 같이 상당히 확고한 것에 반하는 것이 아니라 달성 가능한 범위에서 벗어나게 되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 1 차 도덕의 개인의 자유는 실현될 수 없고, 2 차 도덕의 유랑 내용은 직접 1 차 도덕이 2 단계에서 실현할 수 없는 표현이다. 하지만 이것이 장자 허무주의의 전부가 아니다. 허무주의가 상당수 사람들에게 인정받는 것은 허무주의 자체가 매력적이기 때문이다. 사실 허무함은 현대 사회 도덕의 매우 중요한 특징을 구성하기도 한다. 전통 도덕의 관점에서 볼 때, 일종의 가치의 이화이다. 하지만 허무주의가 여러 가지 방식으로 도덕 영역을 침범해 마땅한 것보다 더 중요한 범위를 얻었기 때문에 이런 경험주의 현상의 합리성을 쉽게 반박하기 어렵다.
넷째, 도덕적 허무주의의 여러 얼굴
어느 정도 허무주의는 확실히 그 심오한 합리성을 가지고 있다. 장자가 도덕철학 이론에서 가장 도전적이고 심오한 관점은 어떤 가치도 상대적이고 분열된 [5] 것이라는 것이다. 사람들이 다양한 도덕적 딜레마에 직면했을 때, 어떤 가치 입장을 선택하든 그 결과는 더 깊은 가치 딜레마와 가치 분열을 가져올 것이다. 물론, 세상의 모든 사건은 어느 정도 관계의 사슬에 처해 있으며, 도덕선악은 물론 공존과 상호 작용한다. 얼마나 많은 도덕적 이상주의를 실천했든 간에, 우리는 도덕적 이상주의를 실시할 때 가치의 분열과 불완전성으로 인해 도덕의 확고성이 최종적일 수 없다는 주장을 회피할 수 없다. 이런 강력한 상대주의 논증을 통해 어떤 도덕적 가치도 장자식의 허무주의에서 살아남을 수 없고, 바로 장자의 상대주의 도덕적 공허함이 장자 허무주의의 지혜를 구현한 것이다. 장자가 지적한 방법과 경로를 따라 우리 주변의 도덕현상 세계를 이해한다면, 상황이 장자가 말한 것처럼 될 것이다. 이런 세상에서 결국 합리적인 통일의 가치로 볼 수 있는 것은 없고, 도덕적 기초가 침식되어 깊은 의심을 받고 있다.
허무는 일종의 내재적인 가치 법칙과 도덕 현상이다. 이것은 Zhuangzi 의 도덕적 허무주의에 대한 첫 번째 대답입니다. 비록 이런 관점이 많은 도덕 철학에서 여전히 거절당했지만, 우리는 이 점을 인정해야 한다. 도덕적 동물로서, 우리는 도덕적 가치관에서 눈에 띄는 도덕선을 길러냈을 뿐만 아니라, 윤리에 확고함을 가져왔을 뿐만 아니라, 허무함도 하나의 가치였다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 허무함을 인정하는 도덕적 가치는 더 깊은 도덕 철학 이론의 일부를 구성할 가능성이 높다. 장자를 이해하는 단계 중 하나이기도 하지만, 장자가 제기한 모든 도덕적 견해에 공감할 수는 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 묵자가 도덕적 이상주의에서 공자보다 더 멀리 가는 것처럼 장자는 도덕적 허무주의에서 노자보다 더 많이 요구한다. 장자는 1 차 도덕과 2 차 도덕 중 가장 난공불락한 도덕선을 거의 완전히 부정하고 거절하며 1 차 도덕에서 생명의 자유와 심미를 핵심으로 한 선험적 지극히 높은 도덕으로 대신했다. 모든 도덕에 대한 부정은 장자의 허무주의를 철저히 만들었지만 장자의 허무주의 방안은 자신에 대한 더 깊은 분열을 이루었다.
이것은 더 깊은 허무함이다. 많은 장자의 지지자들과 반대자들은 장자가 허무주의에서 벗어나지 않았고 대중도덕에 대한 반박과 지고무상의 자유에 대한 묘사를 제공한 후 허무주의에서 벗어날 수 없다고 느낄 것이다. 맥킨텔은 덕성론의 가능성을 논술할 때 이것에 대해 매우 세밀한 견해를 가지고 있다. 맥킨텔은 니체의 도덕적 허무주의가 실패의 근원이라고 논평했다. "니체는 아리스토텔레스와의 전통적인 논쟁 때문에 승리를 거두지 못했을 뿐만 아니라 그리고 더 중요한 것은, 우리가 니체의 입장의 근본적인 잘못을 분명히 이해할 수 있는 것은 바로 이런 전통적 관점에서였다. (윌리엄 셰익스피어, 니체, 자기관리명언). " [6] 장자의 도덕적 허무주의 입장이 장자를 제외한 모든 도덕적 가치를 부정했지만 장자가 허무함을 초월하려는 시도는 어떤 현실에서도 이뤄지지 못한다면 더 큰 허무주의 역설을 이루고 있다.
이런 현상의 내적 원인은 비도덕에서 반도덕으로의 전환이 종종 쉽고 독단적이라고 느끼게 하기 때문이다. 다른 많은 도덕적 허무주의자들과 마찬가지로, 장자는 철학적 사고 초기에 선험적인 비도덕적 관념을 제기하고 싶지 않았다. 반대로, 이러한 비도덕적인 관념은 현행 도덕에 반대하는 기초 위에서 발전한 것이다. 그러나 도덕을 반대할 때 장자는 너무 멀리 가서 반박하면 그렇게 경솔해 보였다. 실천 차원에서 볼 때 장자의 도덕적 허무주의는 상당히 큰 해를 초래했다.
이 범위의 영향은 장자가 가장 깊은 철학관을 제시했기 때문이 아니라 그 철학관의 현실적 결과 때문이다. 사람들이 장자의 허무주의를 직접 실천하고 적용하고자 한다면, 세계는 장자식의 허무주의를 볼 수 없을 것이다. 이런 허무주의는 상당히 극단적이고 괴이하며, 심오한 내적 분열과 충돌이 있어 상당한 정신적 훈련이 필요하다. 그러나 경험적 차원에서 사람들은 항상 이러한 어려움이나 문제를 문제가 적은 형태로 바꿀 수 있다. 일반적으로, 사람들의 사고와 경험은 장자의 심오하지 않고, 단지 어떤 면에서는 장자 철학의 어떤 부분을 적용했을 뿐이다. 이런 현상은 장자 철학에서 허무주의의 원래 무게를 잃는 동시에 허무주의를 실현시키지만, 실현하는 방식은 다양하고 뒤섞인 가치가 있다. 또한 장자 허무주의 자체와 함께 경험적인 장자식 허무주의가 더욱 복잡한 형태를 보이고 있다. 그것들은 역가치, 무가치 또는 모호할 수 있다.
장자는 모든 도덕적 허무주의의 지지자들에게 권위적인 철학 진술을 제공했다. 권위가 표현한 허무주의는 도덕적 허무에 대한 이해와 상상력에 더 큰 자신감을 갖게 한다. 장자 본인과 마찬가지로 사람도 경솔하게 잊을 것이다. 도덕적 가치관이 분열되고 믿을 수 없고, 어떤 기묘한 자유와 미덕을 추구하는 것이 진리라고 생각할 때, 우리는 종종 윤리학에서 근본적인 사실을 잊어버린다. 바로 상대주의에 기초한 겉으로 비도덕적인 선험적 관점이다. 그 순수한 미덕을 포함한 모든 도덕적 가치관을 조용히 반대했다.